“LA VERDAD SOBRE LA BEBIDA RED BULL”

                Esta bebida se vende en todos los supermercados de nuestro país. Es de venta libre, está de moda, cualquiera de nosotros la puede consumir y probarla aunque no sea más que por curiosidad, y puede ser mortal.

 RED BULL fue creado para estimular el cerebro en personas sometidas a un gran esfuerzo físico y nunca para ser consumido como una bebida inocente o refrescante. RED BULL se comercializa a nivel mundial con su slogan: 'Aumenta la resistencia física, agiliza la capacidad de concentración y la velocidad de reacción, brinda mas energía y mejora el estado de animo'. Todo eso se puede encontrar en una latita de RED BULL, la bebida energizante del milenio, (según sus codiciosos propietarios).

RED BULL ha logrado llegar a casi 100 países de todo el mundo. La marca del Toro Rojo tiene como principales consumidores a jóvenes y deportistas, dos segmentos atractivos que han sido cautivados por el estimulo que produce la bebida.

 HISTORIA: Esta bebida fue creada por Dietrich Mateschitz, un empresario de origen austriaco, quien la descubrió en un viaje de negocios a HONG KONG, cuando trabajaba para una empresa fabricante de cepillos de dientes.

 El liquido - basado en una formula que contiene cafeína y taurina - causaba furor en ese país; entonces pensó en el rotundo éxito que esta bebida tendría en Europa, donde todavía no existía este producto, además de ver una oportunidad de convertirse en empresario.

 PERO LA VERDAD DE ESTA BEBIDA ES OTRA! En Francia y Dinamarca la acaban de prohibir por ser un coctel de la muerte, debido a sus componentes de vitaminas mezcladas con GLUCURONOLACTONE.

La glucuronolactona según Red Bull:

Es un metabolito de glucosa que se encuentra de manera natural en el cuerpo humano.

La glucuronolactona de Red Bull se produce de forma sintética, lo que garantiza una alta y constante calidad. La glucuronolactona, como todos los ingredientes de Red Bull, cumple con todos los requisitos alimentarios y farmacéuticos establecidos. El hecho de que los ingredientes se produzcan de forma sintética garantiza una alta calidad y seguridad. Y, por supuesto, estos ingredientes son tan funcionales como sus homólogos naturales.

En febrero de 2009, la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA) publicó su opinión científica acerca de la taurina y de la glucuronolactona. Su conclusión fue que estos ingredientes clave de las bebidas energéticas son seguros en la medida en que Red Bull los utiliza.

 GLUCURONOLACTONA:

Es un químico altamente peligroso, desarrollado por el Departamento de Defensa de los Estados Unidos en los año 60 para estimular la moral de las tropas acantonadas en VIETNAM, el cual actuaba como una droga alucinógena que calmaba el estrés de la guerra. Pero sus efectos en el organismo fueron devastadores y fue descontinuado ante el alto índice de casos de migrañas, tumores cerebrales y enfermedades del hígado que mostraron los soldados que lo consumieron. Y a pesar de ello, en la lata de RED BULL se lee en sus componentes: GLUCURONALACTONE, catalogado medicamente como un estimulante. Pero lo que NO DICE la lata de RED BULL, son las consecuencias de su consumo, que obligan a colocar una serie de…

... ADVERTENCIAS:

 1. Es peligroso tomarlo si después no haces ejercicio físico, ya que su función energizante acelera el ritmo cardíaco y te puede ocasionar un INFARTO FULMINANTE.

2. Corres el peligro de sufrir una HEMORRAGIA CEREBRAL, debido a que el RED BULL contiene componentes que diluyen la sangre para que al corazón le cueste menos bombearla, y así poder hacer un esfuerzo físico con menos agotamiento.

3. Esta prohibido mezclar el RED BULL con alcohol, porque la mezcla convierte la bebida en una 'bomba mortal' que ATACA DIRECTAMENTE EL Hígado, provocando que la zona afectada no se regenere nunca mas...

 4. Uno de los componentes principales del RED BULL es la vitamina B12, utilizada en medicina para recuperar a pacientes que se encuentran en coma etílico (coma producido por consumo de alcohol). Es por ello que al tomarlo se produce la hipertensión y un estado de excitabilidad, como si estuvieras borracho sin haber tomado bebidas alcohólicas.

 5. El Consumo regular de RED BULL desencadena la aparición de una serie de enfermedades nerviosas y neuronales irreversibles (no hay recuperación).

Curiosidades sobre el ingrediente más famoso del Red Bull:

TAURINA

La taurina es un aminoácido que está presente en el cuerpo humano. Se encuentra en altas concentraciones en los músculos, el cerebro, el corazón y la sangre. Una persona que pese unos 70 kilos tiene aproximadamente 70 gramos de taurina repartida por todo su cuerpo. En otras palabras, una persona de 70 kilos tiene en su cuerpo 70 veces la cantidad de taurina que hay en una lata de la bebida energética Red Bull.


¿Entonces por qué Red Bull contiene taurina?

Hasta la fecha se han publicado más de 2.500 estudios científicos relacionados con la taurina y con sus efectos fisiológicos:

La taurina está relacionada con funciones vitales del organismo humano. Actúa como agente desintoxicante mezclándose con sustancias dañinas y acelerando así su eliminación del cuerpo. La taurina también influye en procesos neurológicos y tiene efectos positivos en el rendimiento cardíaco. Es más, la taurina juega un papel muy importante en la termorregulación.

La taurina también se encuentra en diversos productos alimenticios, como por ejemplo las vieiras, el pescado, las aves de corral y la mayoría de los alimentos para bebés.

¿Te ha llegado algún rumor...
...sobre el origen de la taurina que se usa en un Red Bull?

Hay quien asegura que se extrae de ciertas partes un tanto delicadas de los toros más fuertes y robustos del mundo. Pues nada más lejos de la realidad; lo cierto es que la taurina de Red Bull es un producto sintético hecho por empresas farmacéuticas, así que no proviene de los animales.

Aquí teneis el enlace de la página web de Red Bull (1ª) y la 2ª es del producto concretamente, por si quereis comparar lo que se dice aquí con la información recogida en su página pricipal.

http://www.redbull.es/cs/Satellite/es_ES/red-bull-energy-drink/0012430097039

http://www.redbull.es/cs/Satellite/es_ES/red-bull-energy-drink/001243009703908

¿Por qué el año comienza el 1 de enero?

Lunes, 26 de diciembre de 2011

Rafael Bachiller

El año comienza en enero desde los tiempos del Imperio Romano, pero la historia del calendario es el resultado de adaptar el año civil al astronómico.

La decisión de comenzar el año en enero tiene su origen en la antigua Roma, en el siglo II a.C., pero durante la Edad Media el inicio del año se celebraba en la Navidad, la Encarnación o la Pascua. La historia de nuestro calendario, el más usado del mundo, es el resultado de aproximaciones sucesivas del año civil al año astronómico que marca las estaciones. Un fundamento astronómico. El día y el año (tal y como está definido hoy) tienen su fundamento en el movimiento de la Tierra sobre sí misma y en torno al Sol. El día y el año son pues los ladrillos de un calendario solar. Sin embargo, el mes es una unidad basada en el movimiento de la Luna y forma la base de los calendarios lunares. La semana, una unidad intermedia muy conveniente para organizar los días de trabajo y de descanso, corresponde aproximadamente a una fase lunar.

Nuestro calendario actual es obviamente solar, pero sus orígenes se remontan al antiguo calendario romano que tenía un fundamento lunar. En la antigua Roma, varios siglos antes de nuestra era, el año era una sucesión de diez meses: Martius (dedicado a Marte), Aprilis (del latín aperire, abrir, por los brotes vegetales), Maius (por la diosa Maia), Junius (por Juno), Quintilis (el mes quinto), Sextilis (sexto), September (séptimo), October (octavo), November (noveno), y December (décimo).El año comenzaba el primer día (calendas) de Marzo, bajo los auspicios del dios guerrero, pues esta era la fecha que marcaba el inicio de las campañas militares con la designación de los cónsules.

 Los meses comenzaban con la luna nueva, algo que era difícil de determinar observacionalmente (precisamente porque en esa fase la luna no es visible). Además, como el año era mucho más corto de 365 días, su inicio iba cambiando de estación, lo que creaba inconvenientes en las campañas militares. Para evitar este problema, se intercalaban meses adicionales cada cierto tiempo. Esta situación se prestaba a un gran desorden. Los pontífices (encargados del calendario además de los puentes de Roma) alargaban y acortaban los años fraudulentamente, según su conveniencia, para prolongar la magistratura de sus amigos y reducir la de otros. Numa Pompilius trató de acompasar el calendario romano a las estaciones añadiendo de manera permanente dos meses al final: Ianarius (dedicado a Jano, mes 11) y Februarius (de februare, purificación, mes 12).A mediados del siglo II a.C., las campañas militares lejos de Roma (y concretamente en Hispania) requerían nombrar a los cónsules con suficiente antelación al comienzo de las actividades.

 En el año 153 a.C. se fijó el principio del año en el día 1 de Ianarus (en lugar del 1 de Martius), fecha en que se pasó a realizar el nombramiento de los cónsules, esto es, dos meses antes del comienzo de las campañas.Gracias a los dos meses adicionales introducidos por Numa Pompilius, el año había pasado a tener unos 355 días, pero aun así era demasiado corto respecto del año de las estaciones.

 Julio César (102  44 a.C.) quien en el 45 a.C. (año 708 de Roma) decidió realizar una reforma definitiva del calendario. Encargó el trabajo al prestigioso astrónomo griego Sosígenes que estaba establecido en Alejandría. Sosígenes se despreocupó de la Luna y ajustó la duración de los meses para fijar la duración total del año en 365,25 días por término medio, es decir, unos 11 minutos más cortos que el año trópico (el de las estaciones, que dura 365,2422 días), transformando así el calendario de lunar a solar. Como resultaba conveniente que el año tuviese un número entero de días, se fijó el año ordinario en 365 días (como el de los egipcios) y para que no se acumulase un decalaje con las estaciones se decidió intercalar un día extra cada cuatro años.

Es algo que no nos preguntamos todos los días pero es bueno saberlo. Culturilla general  o para un concurso de la tele.

La puedes encontrar completa en:

 http://www.elmundo.es/elmundo/2011/12/26/ciencia/1324904754.html

Investigaciones pioneras en España: "Pinzas Ópticas"

La fuerza de la luz para estirar una sola molécula

Artículo de El Mundo .es

por

Mónica Luna

“Las 'pinzas ópticas' son capaces de aprovechar la fuerza de la luz para atrapar objetos microscópicos.”

Desde hace más de un siglo se sabe que la luz ejerce presión sobre el objeto que ilumina.

 Es una presión muy débil, pero de magnitud suficiente como para poder impulsar parcialmente una pequeña nave espacial mediante una gran vela solar o para poder retener o mover bolitas microscópicas mediante la utilización de haz de luz laser.

El instrumento capaz de aprovechar la 'fuerza' de la luz para atrapar objetos microscópicos se denomina 'pinzas ópticas' y gracias a él se están realizando importantes avances en el campo de la biología. Ricardo Arias-González, investigador de IMDEA Nanociencia y del CNB-CSIC, fue pionero en introducir las pinzas ópticas en biología en España.

Con el instrumento que él mismo ha fabricado es capaz de atrapar una sola molécula para su estudio individual. Entre otros temas, ha investigado las propiedades elásticas de una sola molécula de ADN o descifrado parte del funcionamiento de los más eficientes motores nanotecnológicos que existen a día de hoy: los motores biomoleculares, responsables de la locomoción y la acción mecánica dentro de la célula.

Sorprendiente artículo que me llamó mucho la atención, porque podría dar lugar a estudiar mejor las moléculas, las células o cualquier otra cosa que sin estos asombrosos descubrimientos no se puede estudiar eficientemente por no disponer de los instrumentos necesarios.

Los físicos se acercan a la partícula de Higgs

Artículo periodístico de  El País

“Los científicos ven indicios de la existencia del elemento clave para explicar el origen de la masa, pero aún no son definitivos.- El acelerador LHC necesitará meses para confirmar el hallazgo.”

La expectación no podía ser mayor sobre un posible hallazgo científico de esos que no van a curar una enfermedad mañana mismo ni van a solucionar el problema energético, pero que suponen conocimiento profundo sobre cómo es la naturaleza, cómo funciona el cosmos. El anuncio de los últimos datos del gran acelerador LHC sobre la búsqueda del Higgs, la partícula clave que falta por descubrir para explicar el origen de la masa, en el gran acelerador LHC, se había teñido del color de gran acontecimiento científico. Pero es un poco pronto para cantar victoria, advirtieron los científicos ayer. "Les recuerdo que estos son resultados preliminares", advirtió Rolf Heuer, director del Laboratorio Europeo de Física de Partículas (CERN), junto a Ginebra, a un auditorio lleno hasta la bandera para escuchar, de primera mano, los datos de los dos grandes detectores, Atlas y CMS.

Los científicos han acotado un rango de masa que puede tener la famosa partícula de Higgs (afinando hasta unos 125 gigaelectronvoltios, GeV), pero el margen de error estadístico de sus resultados, aunque muy pequeño en la vida cotidiana, es incómodamente alto todavía en esta ciencia ultraprecisa. "Se han observado indicios incitantes en ambos experimentos, aunque no son suficientemente fuertes aún para afirmar que es un hallazgo", señaló el propio CERN.

Hubo aplausos al finalizar las presentaciones, sin ambiente de hallazgo definitivo, pero con mucho interés y emoción, porque si aún no se puede decir que el Higgs esté firmemente agarrado, los científicos creen que lo están rozando con la punta de los dedos. "Es interesante, desde luego, pero no concluyente", comentó Belén Gavela, catedrática de Física Teórica de la Universidad Autónoma de Madrid (UAM) en la conferencia inaugural del Instituto de Física Teórica (CSIC-UAM) que ayer retransmitió en directo la presentación de resultados desde el CERN. Otro de los asistentes a la reunión de Madrid, el premio Nobel de Física David Gross, se mostró mucho más entusiasmado con el anuncio, que considera "más o menos descubrimiento", según comentó a EL PAÍS.

La opinión general es que muy mala suerte habría que tener para que los datos de ayer no se confirmasen en los próximos meses, pero dentro del propio CERN corre una cierta preocupación por lo apresurado de la presentación, ya que se podría haber esperado un poco para tener más datos, más seguridad, y evitar cualquier riesgo de error en el anuncio del descubrimiento, por minúsculo que sea. Lo cierto es que los rumores disparados en las últimas semanas forzaron la situación creando altas expectativas y ayer fueron los propios científicos los que pusieron las cosas en su sitio.

"Han visto la sombra del oso pero aún no lo han cazado", dice Álvaro de Rújula

Lo que los físicos del LHC hacen es analizar los efectos de billones de colisiones de partículas que se producen en el acelerador. El Higgs, cuya existencia está predicha teóricamente, no se ve directamente en esas colisiones porque, de producirse, se desintegra inmediatamente en otras partículas más ligeras. Los científicos buscan en esos procesos de desintegración captados por los detectores la firma del Higgs. Pero como solo se da muy de vez en cuando, tiene que analizar ingentes cantidades de colisiones. Los análisis permiten estimar la masa de la partícula.

Pero con el Higgs ni termina la investigación ni los físicos han comprendido todo. "El descubrimiento del bosón de Higgs significaría completar el esqueleto esencial del modelo estándar de física de partículas", comenta Enrique Álvarez, catedrático de la UAM.

Artículo periodístico encontrado en El País.

Parece que cada vez nos encontramos más cerca de conocer el origen de la masa. Pero:

-          ¿Es posible descubrir el origen de la masa?

-          ¿Llegaremos a descubrir algún día el origen “real” del universo?

-          ¿Podemos llegar, con este descubrimiento,  al conocimiento absoluto de la materia?

Premio Nobel de Medicina: “Las Farmacéuticas bloquean las medicinas que curan porque no son rentables impidiendo su distribución.”

 Posted on 9 april, 2011 El ganador del Premio Nobel de Medicina Richard J Roberts denuncia la forma en la que operan las grandes farmacéuticas dentro del sistema capitalista, anteponiendo los beneficios económicos a la salud y deteniendo el avance científico en la cura de enfermedades porque curar no es tan rentable  como la cronicidad.

Hace unos días se publicó una nota sobre datos revelados que muestran que las grandes compañías farmacéuticas en Estados Unidos gastan cientos de millones de dólares al año pagando a doctores para que éstos promuevan sus medicamentos.

 Para complementar reproducimos  esta entrevista con el Premio Nobel de Medicina Richard J. Roberts quien señala que los fármacos que curan no son rentables y por eso no son  desarrollados por las farmacéuticas que en cambio sí  desarrollan medicamentos cronificadores que sean consumidos de forma serializada.

Esto, señala Roberts, también hace que algunos fármacos que podrían curar del todo una enfermedad no sean investigados. Y se pregunta hasta qué punto es válido y ético que la industria de la salud se rija por los mismos valores y principios que el mercado capitalista, los cuales llegan a parecerse mucho a los de la mafia. La entrevista originalmente fue publicada por el diario español La Vanguardia:

                - La investigación en la salud humana no puede depender tan sólo de su rentabilidad económica. Lo que es bueno para los dividendos de las empresas no es bueno para las personas.

P - Explíquese

- La industria farmacéutica quiere servir a los mercados de capital

P - Como cualquier otra industria.

- Es que no es cualquier  otra industria: estamos hablando de nuestra salud y nuestras vidas y las de nuestros hijos y millones de  seres humanos.

P - Pero si son rentables, investigarán mejor.

- Si sólo piensas en los beneficios, dejas de preocuparte por servir a los seres humanos.

P - Por ejemplo

- He comprobado como en algunos casos los investigadores dependientes de fondos privados hubieran descubierto medicinas muy eficaces que hubieran acabado por completo con una enfermedad.

P - ¿Y por qué dejan de investigar?

- Porque las farmacéuticas a menudo no están tan interesadas en curarle a usted como en sacarle dinero, así que esa investigación, de repente, es desviada hacia el descubrimiento de medicinas que no curan del todo, sino que hacen crónica la enfermedad y le hacen experimentar una mejoría que desaparece cuando deja de tomar el medicamento.

P - Es una grave acusación.

- Pues es habitual que las farmacéuticas estén interesadas en líneas de investigación no para curar sino sólo para convertir en crónicas dolencias con medicamentos cronificadores mucho más rentables que los que curan del todo y de una vez para siempre. Y no tiene más  que seguir el análisis financiero de la industria farmacológica y comprobará lo que le digo.

P -Hay dividendos que matan.

- Por eso le decía que la salud no puede ser un mercado más ni puede entenderse tan sólo como un medio para ganar dinero. Y por eso creo que el modelo europeo mixto de capital público y privado es menos fácil que  propicie ese tipo de abusos.

P - ¿Un ejemplo de esos abusos?

- Se han dejado de investigar antibióticos porque son demasiado efectivos y curaban del todo. Como no se desarrollado nuevos antibióticos, los microorganismos infecciosos se han vuelto resistentes y hoy la tuberculosis, que en mi niñez  había sido derrotada, está resurgiendo y ha matado este año pasado a un millón de personas.

- ¿No me habla usted del Tercer Mundo?

- Ése es otro triste capítulo: apenas se investigan las enfermedades tercermundistas, porque los medicamentos que las combatirían no serían rentables. Pero yo le estoy hablando de nuestro Primer Mundo: la medicina que cura del todo no es rentable y por eso no investigan en ella.

P - ¿Los políticos no intervienen?

- No se haga ilusiones: en nuestro sistema, los políticos son meros empleados de los grandes capitales, que invierten lo necesario para que salgan elegidos sus chicos, y si no salen, compran a los que son elegidos.

P - De todo habrá.

- Al capital sólo le interesa multiplicarse. Casi todos los políticos – y sé de lo que hablo- dependen descaradamente de esas multinacionales farmacéuticas que financian sus campañas. Lo demás son palabras…

Supongo que sobran los comentarios…

La Vanguardia

Gripe A, ¿la epidemia del marketing?

Gripe A, ¿la epidemia del márLa voz de Galicia.es

¿Ha actuado la OMS en connivencia con las farmacéuticas para a partir de un pánico exagerado aumentar las ventas de la vacuna contra la gripe A?

La sospecha la ha levantado el presidente de la Comisión de Salud del Consejo de Europa, Wolfrang Wodard, quien acusó al lobby de los laboratorios farmacéuticos de organizar un pánico sin precedentes en torno a una pandemia que, a su juicio, nunca debió de haber sido declarada como tal.

La OMS, dijo, «habría sucumbido a los intereses de firmas farmacéuticas que buscan enriquecerse con la histeria generada con la gripe A? Pero la Organización Mundial de la Salud, lejos de esconder la cabeza, ha ido de frente ante las acusaciones y ha encargado a una comisión externa de expertos independientes que revise su gestión de la pandemia. Mientras tanto, su directora general, Margaret Chan, activó también la defensa: «Todas las acusaciones son sin fundamento, son rumores sin evidencias, nosotros trabajamos para proteger a las personas», dijo.

1 ¿Activó la OMS el márketing del miedo?

Juan José Badiola, director del Centro de Enfermedades Emergentes cree que es injusto cargar ahora contra la OMS, al igual que otros profesionales consultados por La Voz. «Acusarla de estar en connivencia con las farmacéuticas es una pasada -señala-. No ha actuado mal, porque su obligación era esa, advertir de lo que podía pasar ante un virus del que en ese momento no se sabía nada. Ahora lo sabemos, pero antes no. Además, la OMS da su opinión, pero no impone a los países lo que deben de hacer». El genetista Salvador Macip y autor del libro Las grandes plagas modernas también defiende la actuación de la OMS, que no considera ni «exagerada ni desproporcionada», ya que «su obligación era prepararse para lo peor».

2 ¿Estaba justificada la declaración de pandemia?

De acuerdo con los criterios que se manejaban hasta el momento y se siguen manejando, sí. Es una pandemia porque el virus se ha extendido por todas las regiones del mundo y ha afectado a más de 200 países. Pero una rápida propagación de la enfermedad no equivale a una mayor gravedad, sino a su extensión y rapidez de propagación. Tanto la OMS como otros organismos sanitarios insistieron en esta precisión desde el primer momento.

3 ¿Supuso una alarma innecesaria?

La OMS declaró la pandemia el 11 de junio y, desde el momento en que lo hizo, en ningún momento destacó que la situación fuera grave. «Tenemos buenas razones para considerar que, a escala mundial, la gravedad de esta pandemia, al menos en sus primeros días, será moderada», dice literalmente el comunicado que difundió el organismo sanitario el mismo día de declaración de la pandemia. Lanzó, sin embargo, una advertencia: «Aunque la gravedad de la pandemia parece moderada en los países relativamente ricos, es prudente prever que el panorama se ensombrecerá cuando el virus se propague a zonas donde los recursos son limitados, la atención de la salud es mala y donde se registra una elevada prevalencia de otros problemas médicos».

 "Algunas veces, como en este caso tan famoso, nos podemos plantear que, aunque sea otra gripe más de las diferentes que nos afectan cada año, solo sirvió para la compra de vacunas, con el fin de enriquecer aún más a las empresas multinacionales que las fabrican.

Esto lo podemos pensar más de una vez, y no necesariamente iremos desencaminados, ya que actualmente lo único por lo que se mueve la gente es el dinero o beneficios económicos. "

Fragmento cogido de La voz de Galicia.es

Nobel de Física para la aceleración del universo

"Tres científicos que descubrieron el efecto, que puede ser debido a la denominada energía oscura, reciben el galardón"

ALICIA RIVERA - Madrid - 04/10/2011

Biografía de los científicos

Perlmutter, estadounidense, nacido en 1959, es profesor de la Universidad de California en Berkeley y del Laboratorio Nacional Lawrence Berkeley. Schmidt, con nacionalidad estadounidense y australiana, nacido en 1967, es profesor de la Universidad Nacional Australiana en Weston Creek. Riess, estadounidense, nacido en 1969, es profesor en la Universidad Johns Hopkins (Baltimoere, EE UU) e investigador del Instituto Científico del Telescopio Espacial.

 NOTICIA

Los científicos Saul Perlmutter, Brian Schmidt y Adam Riess, reciben el Premio Nobel de Física 2011 por sus observaciones cosmológicas, al descubrir que la expansión del universo, el Big Bang, está acelerándose, según ha informado el comité Nobel de Física de la Real Academia de Ciencias sueca. Es un fenómeno que los científicos no han logrado aún explicar pero que se ha comprobado en diferentes observaciones realizadas después de los trabajos pioneros de los tres galardonados, hace más de una década. Es el misterio de la energía oscura del universo y la mejor interpretación, según muchos expertos, es la constante cosmológica de Einstein. Perlmutter y Riess trabajan en EE UU y Schmidtt, en Australia. Su hallazgo tiene implicaciones directas en el destino del universo, ya que esa aceleración de la expansión indica que el cosmos acabará completamente helado.

Schmidt ha declarado en una conexión en directo con la sala de la Fundación Nobel donde se ha presentado el premio, que, aunque la posibilidad de que su trabajo obtuviera el galardón se comentaba de vez en cuando en su entorno, no se lo esperaba. Por supuesto está encantado. La mitad del premio (un millón de euros) es para Perlmutter y la otra mitad, compartida entre Schmidt y Riess.

Los descubrimientos premiados se remontan a 1998, y fueron una sorpresa general en la comunidad científica. Además, para mayor solidez del hallazgo, fue logrado por dos grupos competidores trabajando independientemente, uno liderado por Perlmutter (el Supernova Cosmology Project) y otro por Schmidt (High-Z supernova Research Team), en el que Riess desempeña un papel clave.

Los dos equipos, en los años noventa, estaban investigando supernovas de un determinado tipo, denominado Ia. Son explosiones finales de estrellas viejas compactas, de la masa del Sol pero el tamaño de la Tierra. Estos científicos observaron que medio centenar de tales supernovas lejanas en el cielo brillaban menos de lo esperado, lo que indicaba que estaban más lejos. Esto indicaba, por increíble que pareciera, que la expansión reciente (en términos cósmicos) del universo se está acelerando. "Comunicamos al mundo que teníamos este resultado loco, que el universo se estaba acelerando", ah recordado Schmidt. "Parecía demasiado loco para ser correcto y creo que estabamos un poco asustados". La expansión del universo, no esta, como cabía esperar, ralentizándose desde la gran explosión, hace unos 13.700 millones de años, sino que está acelerándose.

Los cosmólogos, tras la sorpresa inicial de este hallazgo corroborado por dos grupos competidores, empezaron a analizarlo, buscando explicaciones.

La teoría más generalmente aceptada es que está en acción la llamada constante cosmológica de Einstein, una fuerza de repulsión (algo parecido a la atracción gravitacional, pero de signo contrario) que el gran sabio alemán introdujo en su teoría para frenar el universo y hacerlo estable, como se pensaba entonces que era. Cuando se descubrió que el cosmos estaba en expansión y que, por tanto, no hacía falta frenarlo, Einstein dijo que la constante cosmológica era su mayor error. Décadas después los científicos han desempolvado la idea para explicar, con esa fuerza de repulsión, la aceleración del universo.

En un lenguaje más reciente, la constante cosmológica es la llamada energía oscura y las investigaciones posteriores a los trabajos de los tres galardonados con el Premio Nobel de Física 2011 han determinado que juega el papel fundamental en el universo: el 72% del cosmos es energía oscura, el 26% es materia oscura y sólo el 4,6% es materia normal y corriente, los átomos conocidos.

  Materia visible / Materia oscura

  

Ahora, a partir de este artículo:  

¿creeis que el universo se seguirá expandiendo indefinidamente?

o por el contrario:

 ¿pensais como algunas teorías, que al final el universo se acabará deteniendo, para volver a contraerse como en el el big bang original y de esta manera dar lugar a una historia universal basada en ciclos?